Oro pagalvės būtų išgelbėjusios?
Nelaimė įvyko rugpjūčio 17-osios vakare kelyje Daugpilis–Rokiškis–Panevėžys 55,06 km, Duoniūnų kaime (Kupiškio r.). V. Šleikaus vairuojamas automobilis „Toyota CHR Hibrid“ susidūrė su į kelią iš kairės pusės išbėgusia stirna, tapo nevaldomas, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, trenkėsi į atitvarus ir apvirto. Kartu važiavusi dvidešimtmetė vairuotojo dukra, vežama į respublikinę Panevėžio ligoninę, mirė.
Vyras tiksliai nė nepamena, kokiu greičiu važiavo, tai nustatys ekspertai. Toje kelio atkarpoje įrengti greičio matuokliai, todėl vairuotojai vengia lėkti dideliu greičiu. Kodėl neišsiskleidė oro pagalvės – šis klausimas neduoda ramybės V. Šleikui. „Teismo eksperto išvada vienareikšmė – dukra mirė dėl daugybinių kaukolės lūžių. Kitokių sužalojimų nepatyrė“, – „Gimtajam…“ atviravo nelaimės prislėgtas tėvas. Jis įsitikinęs – oro pagalvės būtų išgelbėjusios jo vaiką.
Mašina įsigyta prieš mėnesį
Automobilis „Toyota CHR Hibrid“ buvo įsigytas vos prieš mėnesį Panevėžio salone „Auresa“, kuris yra oficialus gamintojo atstovas Lietuvoje. Su UAB „Auresa“ generaliniu direktoriumi Mariumi Goštautu vyras telefonu ne kartą kalbėjosi po avarijos ir teigė sulaukęs tik užuojautos, bet ne atsiprašymo. Tiesa, V. Šleikus pasakojo sulaukęs Baltijos centrinės būstinės Estijoje atstovo skambučio ir atsiprašymo. Tai vyrą bent kiek paguodė.
Beje, anot V. Šleikaus, antradienį, grįždami iš dukros palaikų kremavimo, jie sustoję nelaimės vietoje ir ten netikėtai sutikę M. Goštautą.
Ieškos kaltų
Tėvas teigė neturintis, ką slėpti, todėl savo emocijas išsakantis socialiniuose tinkluose. Jis įsitikinęs – viešumas daug gali. „Mane palaiko daugelis žmonių, reiškia užuojautą, siūlo pagalbą aiškinantis, kodėl neišsiskleidė pagalvės. Kai kurie dėkoja, kad į viešumą iškėliau problemą, nes jie taip pat planavo įsigyti tokios markės automobilį. Po dukros laidotuvių, penktadienį, planuoju vykti tartis pas advokatą Vilniuje dėl tolimesnių veiksmų. Dukros vardą įprasminsiu. Gal todėl ji ir žuvo, kad nuo tokios pat lemties išgelbėtų kitus?“ – antradienį kalbėjo V. Šleikus ir tikino, jog šią istoriją sužinos ir pasaulinė žiniasklaida.
(Daugiau – ketvirtadienio „Gimtajame…“)
Labai Jus užjaučiu dėl netekties tai tiesiog baisu. Suprantu Jūsų neapykantą automobiliui taip elgtus kiekvienas. Daug ir visokių markių automobilių teko taisyti, bet pasakysiu viena nei viename automobilyje neteko matyti apsaugos sistemos kuri apsaugotų nuo smūgio į stogą. Kiek mačiau automobilio foto ir įvykio vietą susidarau nuomonę, kad gyvybę galėjo išgelbėti stogo apsauga tik viena bėda , kad nei viename automobilyje jų dar tiesiog nėra.
Tikrai tikiu, kad gamintojas bus nekaltas. Labai Jus užjaučiu.
Kaip gamintojas gali būti nekaltas, jeigu yra konkretus faktas, NEIŠSISKLEIDĖ ORO PAGALVĖS ? Daugiau kaltų būti ir negali, ar pats vairuotojas kaltas, kad smugio neužteko išsiskleidimui ? Nejuokinkit. O ar jos būtų išgelbėję gyvybe, ar ne, čia jau ekspertų darbas. O gamintojui manau atsakyt teks, kad leidžia į rinką automobilius, su neveikiančiomis apsaugos sistemomis, kurios yra numatytos to modelio komplektacijoje.
Viską daro greitis ,atsimink Virginijau…….
Nekalbekit nesamoniu. Nuo nelaimes nei vienas nera apsaugotas. Jei oro pagalves butu issiskleidusios, mergina veikiausiai butu gyva. Automobilio gamintojai turi prisiimti atsakomybe.
Nuo stirnu retai kada jis issiskleidzia.. smugis nebuna didelis, nebent skrendi 120km/h. Oro pagalve gali daugiau pridirbt, nei padet tokiu atveju. Smugis gali ne tik pablogint matomuma, bet ir atjungti vairuotoja.